«Техносерв» дважды победил ФТС в споре на 45 миллионов

Бизнес Законодательство Интеграция Инфраструктура ИТ в госсекторе
мобильная версия
, Текст: Денис Воейков

Затянувший с поставкой СХД для ФТС «Техносерв» воспользовался юридически закрепленным правом оперативно оплатить только половину суммы 100-миллионной неустойки, предложив остаток к списанию. В ФТС такая постановка вопроса понимания не нашла, однако судебная система России встал на сторону интегратора — таможенники сначала проиграли по иску, а затем и в рамках рассмотрения апелляции.


Двойной проигрыш ФТС в суде

Федеральной таможенной службе (ФТС) дважды не удалось убедить судей в том, что компания «Техносерв» задолжала ей в виде штрафа и пени порядка 44,6 млн руб. Поданный интегратором в мае 2017 г. иск о взыскании с интегратора этой суммы в конце октября был отклонен Арбитражным судом Москвы. Чиновники после этого подали апелляцию, но 17 января 2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд постановил оставить решение первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как можно заключить из документов дела, претензии у ФТС возникли из-за ненадлежащего исполнения «Техносервом» контракта на поставку второй очереди СХД для центрального вычислительного комплекса единой автоматизированной информсистемы таможенных органов. Цена этого контракта составила 499,8 млн руб.

Договор был заключен с «Техносервом» по итогам прошедшего в августе 2016 г. электронного аукциона с начальной ценой лота в 507,4 млн руб. Заявки на участие в нем подали еще пять компаний, однако непосредственно на торгах конкуренцию победителю попытались составить только «Компьютел» и «Инфосел».

В пресс-службе ФТС сообщили CNews, что на данный момент ведомство вправе оспорить заключение суда, подав кассационную жалобу, но решение об этом пока не принято.

ФТС не смогло лишить «Техносерв» законного права оплатить только половину неустойке по просрочке поставки СХД

Руководитель пресс-службы группы компаний «Техносерв» Екатерина Андреева в разговоре с CNews сообщила, что компания полностью выполнила свои обязательства перед заказчиком, однако ею все же была допущена просрочка, по которой «Техносерв» по своей инициативе заплатил неустойку. «Оплата неустойки вперед по госконтрактам — опция законодательная. Это прецедент правоприменительной практики, — отметила она. — На наш взгляд, ФТС судится, чтобы соблюсти все формальности и избежать какой-либо ошибки по этому прецеденту. Именно суд должен дать правовую оценку данной ситуации. Это нормально».

Подробности судебного разбирательства

В вышеупомянутой сумме, которую ФТС хотела взыскать с «Техносерва», непосредственно на штраф приходится только 2,5 млн руб. (0,5% от суммы контракта). В качестве обоснования его начисления истец указал, что интегратор в нарушение договора передал вместе с товаром только накладную, не приложив к бумагам комплект эксплуатационной документации на русском языке, паспорт, формуляр и гарантийный талон.

Кроме того, по мнению ФТС, подрядчиком ненадлежащим образом была подготовлена расшифровка спецификации оборудования: «имелись расхождения с поставленным товаром и имелись затруднения с идентификацией поставленного товара». Помимо этого истец указал, что ответчик нарушил срок разработки методики проведения проверки продукции.

Отказывая истцу в начислении штрафа, суд указал на то, что в итоге подрядчик осуществил поставку все же в полном объеме, а указанные нарушения привели к задержке исполнения контракта, что в свою очередь и так наказывается начислением пени.

Что касается этих пени, то «Техносерв» признал факт просрочки поставки еще задолго до суда. В декабре 2016 г. компания самостоятельно рассчитала сумму пени в размере 99 млн руб. и добровольно выплатила от нее 50% — 49,5 млн руб.

В данном случае интегратор руководствовался буквой постановления Правительства России от 14 марта 2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм…».

В соответствии с этим постановлением, госзаказчикам было предписано списывать половину размера пени, если их общая сумма находилась в диапазоне от 5% до 50% от цены контракта, а проштрафившийся поставщик до конца 2016 финансового года вторую половину суммы пени успевал компенсировать.

В итоге суд признал правомерность такой постановки вопроса, указал на соответствующие прецеденты в правоприменительной практике и в иске ФТС полностью отказал.